鄭州一雇主從淘寶網(wǎng)上購買了家政保潔服務(wù)，結(jié)果家政人員上門擦窗時，不慎從六樓跌落致死。那么，對家政人員的死亡，雇主是否有責(zé)？家政公司又是否有責(zé)？

身邊的事兒

2013年9月17日，鄭州的張某、蔣某夫婦，通過淘寶網(wǎng)找到了一家家政服務(wù)公司，稱有一棟空房需要打掃，并在網(wǎng)上同這家家政公司達(dá)成了承攬服務(wù)協(xié)議，確定以每平方米3.5元的價格在同年9月24日為他們進(jìn)行保潔服務(wù)。

9月24日上午，女家政服務(wù)人員喬某按照指派來到張某、蔣某位于鄭州市怡豐森林湖(資料 圖庫)小區(qū)的家里打掃衛(wèi)生，結(jié)果喬某在擦拭窗戶時，不慎從六樓跌落后死亡。

事發(fā)后，喬某51歲的丈夫和兒子將張某、蔣某夫婦和家政公司告上法庭，要求各項賠償共計48萬余元。

爭議

張某、蔣某認(rèn)為，他們與死者喬某無任何法律關(guān)系，喬某是家政公司指派的工作人員，風(fēng)險應(yīng)由該公司承擔(dān)，喬某的死亡與他們無關(guān)，他們不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。他們還提供了與家政公司的聊天記錄，以及家政公司發(fā)給他們的上門服務(wù)確認(rèn)短信。

家政公司則認(rèn)為，死者喬某與公司既不存在勞動關(guān)系，也不存在雇傭關(guān)系，其公司在該事件中僅起到傳遞信息的作用，并未獲取任何利益，對死者喬某不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

結(jié)果

近日，鄭州市金水區(qū)法院審理此案后，判決張某、蔣某夫婦和家政公司分別承擔(dān)兩成和六成的責(zé)任，分別賠償喬某家人4.8萬余元和14.4萬余元。

法理解說

法院認(rèn)為，張某、蔣某與家政公司在網(wǎng)上關(guān)于保潔的時間、地點、費用問題達(dá)成了口頭協(xié)議，由該公司派家政工人到張某、蔣某家中從事家政服務(wù)，雙方屬于家政服務(wù)合同關(guān)系。張某、蔣某夫婦明知喬某在沒有使用任何保護(hù)情況下進(jìn)行家政服務(wù)卻沒有阻止，存有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

喬某經(jīng)家政公司指派進(jìn)行家政服務(wù)，家政公司未對喬某的上崗資格情況進(jìn)行核查，亦未進(jìn)行安全教育，喬某在從事家政活動中遭受人身損害，該公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而喬某本人在從事家政活動中應(yīng)注意自身的安全防范，其自身應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

法院最終酌定張某、蔣某和家政公司分別承擔(dān)兩成和六成的賠償責(zé)任。（記者李向華）