入冬以來，華北地區多次出現霧霾，近日更有登峰造極之勢，PM2.5屢屢爆表。近日，北京持續處于重污染狀態。為此，市教委發出通知，持續橙色預警期間，要求學校停止戶外活動，允許中小學校根據區域空氣質量狀況和學生、家長的要求，經市、區教委批準后彈性安排教學活動。部分學校啟動“停課不停學”的應急預案，學生可自愿選擇在家自學相關內容。

　　教育主管部門決策迅速，學校采取了相應行動，部分家長也根據自己的判斷，為孩子請假，避免讓孩子暴露在重度污染之中，總體上說應對合理。不過，同前幾次出現重度霧霾的情況一樣，媒體和公眾還是圍繞“到底該由誰來宣布學校停課”展開了熱烈討論。

　　主張停課決定權在主管部門的，理由是在當前的基礎教育階段，教學進度基本掌握在教育主管部門手中，未經上級同意，隨便停課，教學進度完不成，學生到時沒有學完相應課程，這個責任誰負？主張停課決定權在學校的，理由是整個北京市，污染程度在不同區域還是有高低區別的。如果學校不能根據實際情況自主決定，坐等主管部門統一通知，一刀切之下，難免出現或者沒必要停課的學校也停課了，或者該停課的卻因為其他地區沒有超標而無法停課。既然學校承擔著教書育人的主要責任，不妨將停課權也賦予學校。

　　還有的主張允許家長自主決定重度污染期間，孩子是否繼續到學校上課。因為家長是未成年人的直接監護人，知道什么對孩子健康有利，也最關心孩子的學業成績，會根據氣候狀況，從孩子利益最大化的角度出發，來決定是否讓孩子去學校上課。

　　這些觀點都有道理，但彼此之間存在一定的沖突。學校教學是一種集體行為，特別講究秩序。一個班上的學生如果各行其是，學生的學習和教師的授課都會受到影響，適度的統一行動有著必要性。但反過來，不要說在廣闊的地域范圍內，由市教委統一決定停課與否也不盡合理，就是學生個體之間也存在差異。有些過敏體質的孩子更可能因霧霾而引發哮喘等機體反應。在不存在萬全之策的情況下，要得到為各方認可的應對方案，只能從確立各種考量的優先排序開始，而決定排序的因子只能是學生的身體健康。

　　學生不是一個抽象的集體概念，而是一個個具體的有自己生理特點的個體，對他們的情況家長最了解。所以，賦予家長決定權并沒有太大的問題。如果擔心家長會過于隨意給孩子停課，從而干擾全班乃至全校的教學進度，那不妨由教委統一規定學生因氣候條件請假的最低標準，比如霧霾、暴雨、臺風等分別達到什么等級。當然，前提是環保、氣象等部門適時發布科學、權威的數據。

　　其實，何止霧霾、暴雨或大風，在事關學生利益的許多事情上，都有一個統一決策還是分散決策的問題，其背后都有一個是否把學生置于第一位置的考量。如果以教學進度或課堂秩序等整體因素為優先考量，自然會要求將統一規定作為停課等教學變更的依據。如果堅持學生優先，則會在學生請假難免干擾教學時，發揮學校和教師的能動性，盡可能實現學生健康和教學效果的“兩不誤”。生活中出現“兩者不可得兼”的情形并不罕見，但有創造力的管理者總能找到辦法，達到兩者之間的平衡。在各種惡劣氣候影響教學時，相信負責任的教育主管部門、學校管理者和教師，也能從教書育人的根本任務出發，妥善處理好是否停課、如何停課的難題。（顧駿 上海大學教授）

責任編輯：帆帆

        教育民生   聯系我們