“老人補辦老年證要派出所開具遺失證明，派出所呼吁民政局多為民辦實事”一事，日前引發網絡熱議。湖南省冷水江民政局回應稱，系“老人誤聽”，老年證遺失補辦按上級有關規定執行，先登報掛失后方可補發，或由當事人提出申請，經戶籍所在地的村(居)委會及街道鄉鎮兩級證明，才能補辦（見本報8月6日B05版報道）。

如此復雜繁瑣的補辦老年證證明手續，顯然不僅再次見證了它的“奇葩”性質，也同時表明，此前當地派出所對民政部門所作的批評，仍完全能夠成立。誠如此前派出所質疑的：“補辦一個小小的老年證也要打證明，有必要嗎”？而且，從邏輯上看，這種“證件遺失”現象，不僅派出所，居委會及街道同樣也很難充分證實。這種情況下，“上級有關規定”仍強行要求這種證明，那不是“純粹增加老百姓補辦證件的麻煩”，又能是什么呢？

更重要的是，除了“老年證遺失證明”，在老年人均有居民身份證的情況下，所謂的老年證本身，其實同樣也是一個純屬多余、“增加大家不必要麻煩”的奇葩證件。眾所周知，我國居民身份證上都有“出生日期”這樣能證明年齡的信息，而“老年證”的主要功能無非就是要證明一個人的年齡。而既然如此—老年人早有公安部門頒發的居民身份證，又何須民政部門再“疊床架屋”設置一個“老年證”？

因此，不僅“老年證遺失證明”奇葩，而且“老年證”本身同樣也很奇葩。如何有效治理“奇葩證明”與“奇葩證件”？這當然不是僅靠一個地方派出所和民政部門就能實現的，還需進一步的源頭治理。比如，須從“上級有關規定”這樣的源頭著手，對像“老年證遺失證明”這樣缺乏合理性的奇葩證明，進行全面徹底的清理；嚴格依照“法無授權不可為”法治原則，禁止要求開具一切沒有法律法規依據的奇葩證明；嚴格遵循“讓數據多跑路、讓百姓少跑腿”政府公共服務理念，禁止要求開具任何“原本應由相關職能部門之間相互核實”、卻強迫公民“自證清白”的各種證明。