核心提示

　　為何認定撞人

　　法院認為，事發后，第一時間固定下來的證言是最能真實反映事發情景的證言。此外，原告方提供的證人證言是在公安機關、當地基層組織和學校的共同參與下形成的，較被告方單獨取得的證人證言具有更大公信力。

　　最終，法院采信原告方提供的部分在場學生的第一次詢問筆錄(在這份詢問筆錄中，幾名在場學生都稱小宇撞倒老人)。

　　11 歲的小學五年級學生小宇(化名)成了被告人。起訴他的是一位80歲的老人，老人稱，小宇在放學途中將自己撞倒在地，導致自己受傷，要求小宇的監護人和就讀

　　的學校給予7.9萬元的賠償。今年6月10日，此案在小宇就讀學校的一間教室(作為臨時法庭)公開開庭審理，小宇是否撞倒老人成為庭審焦點(成都商報曾報

　　道)。昨日，成都商報記者獲悉，該案一審宣判，南充市順慶區法院認為，小宇撞倒老人致其受傷的事實存在，判其父母賠償7.3萬余元。目前，小宇的媽媽林女 士已向南充市中級人民法院提起上訴。

　　去年11月6日中午，南充市順慶區瀠溪鎮，80歲的伍義清老人倒在地上。她說，自己當時準備回家煮 飯，迎面走來幾名學生，靠近自己一側的“學生”將自己撞倒。“我當時抓住了他的衣服，但他還是跑了。”事后，伍義清認出這個學生是當時在鎮上某小學上五年

　　級的小宇。經送醫診斷，伍義清左股骨骨折，鑒定為8級傷殘。事后，老人家屬要求小宇的監護人賠償，在多次協商未果后，將小宇和其父母告上法庭。“我多次問 他到底撞老人沒有？他說沒有，我相信兒子確實沒撞倒老人。”林女士說，她也希望通過法院審理，能夠證明兒子沒有撞人。

　　9月7日，在本案開庭3個月后，林女士拿到了判決書，內容顯示，伍義清被小宇撞倒受傷的事實存在，判決小宇的父母賠償老人醫療費、護理費、精神損失費等各項費用共計73475.6元。

　　庭審焦點

　　在6月10日的庭審現場，小宇是否撞倒老人成為最大的爭議焦點，幾名證人的證言前后說法也不一致。

　　孩子是否撞倒老人

　　幾名證人前后說法不一致

　　警方詢問筆錄：

　　三名學生看到小宇撞人

　　法 庭上，原告方提供了一份事發后第5天(2014年11月10日)對事發時在場部分學生做的詢問筆錄。根據這次詢問筆錄，其中有三名學生表示親眼看到小宇撞

　　倒老人。學生小雯(化名)回憶，“當時回家路上前面有車，小宇跑過去撞倒一個太婆，太婆打了轉才倒下去。”學生小羽(化名)說，“看到小宇跑過去將一太婆 撞了一下，對到撞的，小宇回頭看了一眼。”同時在場的小欣(化名)表示：“小宇跑過去將太婆撞倒了，經過思想斗爭才將老人扶起來。”

　　這 份筆錄由瀠溪派出所民警詢問，小宇就讀學校的副校長記錄，在場的人還包括瀠溪街道辦事處群樂社區副書記吳洪，以及幾名被詢問學生的班主任老師。法院事后也 對這些在場的人進行了核實，核實結果是幾名學生都是分別詢問的，均由學生本人陳述，無人誘導，還有部分學生現場比劃小宇是如何撞倒老人的。

　　被告律師調查筆錄：

　　三學生稱沒看到小宇撞人

　　不 過，小宇的辯護律師開庭前半個月在他人陪同下，也對上述幾名學生做了調查筆錄，學生均稱未看見小宇撞倒老人。開庭當天，一位自稱看到事發經過的陳先生出庭

　　作證，稱當天上午11時20許，自己在橋頭看到一名小孩(一兩歲左右)將老人撞倒，小孩旁邊的大人沒有去扶老人，直接去追小孩，現場沒有學生，其距離老人

　　倒地的位置有10多米，其后自己就走開了。對此，法院認為，陳先生陳述的事發時間和事發場景，與其他證人的證言相沖突，且無其他證據證明陳先生當時就在現 場。

　　法院核實證言：

　　三名學生說法各不相同

　　為核實證言，開庭前，法院對小雯、小羽、小欣分別進行了詢問。三名學生的說法分別是：“沒有，我只是聽說”；“我是聽小雯說的，我沒說對到撞的”；“我記不太清了，可能是小宇手肘子碰到了老太婆，那里也比較擠”。

　　小雯的母親告訴成都商報記者，“當天女兒回來，我們就問過她，她說自己沒有看到撞人。最后做筆錄說看到小宇撞人，可能是現場有很多大人在場，孩子被嚇到了，孩子之后也說的是沒有看到撞人。”

　　小羽的父親和小雯母親的說法基本一致，“我(事發)當天也問過娃兒，她說沒親眼看到小宇撞人。”

　　法院釋疑

　　為何采信撞人證言？